1999年6月，甲公司向A银行申请贷款100万元，期限一年，由乙公司担保。A银行与乙公司签订的保证合同约定，“甲公司到期不能偿还贷款，由乙公司承担偿还责任。”还款期限届满，甲公司借故不还。A银行遂起诉乙公司，请求乙公司承担连带责任。
[案例二]
1999年10月，丙企业向A银行申请贷款200万元，期限一年，由丁企业担保。A银行与丁企业签订的保证合同约定，“丙企业到期不偿还贷款，由丁企业承担偿还责任。”还款期限届满，丙企业借故不还。A银行遂起诉丁企业，请求丁企业承担连带责任。
[分析]]
案例一、案例二A银行的诉求是否成立呢?由于A银行分别请求乙公司、丁企业承担的均是连带责任，因此，认定A银行的诉求是否成立，首先应当明确两份保证合同保证责任的方式。如果保证责任方式为一般保证，则A银行的诉求不能成立;保证责任方式为连带保证，则A银行的诉求成立。由于案例一、案例二两份保证合同均未以“一般保证”或“连带保证”字样对保证责任方式进行直接明确的表述，下面在对案例一、案例二两份保证合同的保证责任方式进行认定的基础上，分析A银行的诉求成立与否。
担保法第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”
案例一保证合同约定，“甲公司到期不能偿还贷款，由乙公司承担偿还责任。”显然，案例一保证合同的约定与担保法第十七条第一款规定完全一致，因此，案例一保证合同的保证责任方式为一般保证能够明确。担保法第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据上述规定，可以得出，一般保证的保证人是在债务人客观上不能履行债务，或者说客观上履行不能时才承担保证责任，其享有先诉抗辩权，承担的责任是一种补充责任。因此，A银行起诉乙公司，请求乙公司承担连带责任不能成立，乙公司可依据担保法第十七条提出抗辩。案例二保证合同约定，“丙企业到期不偿还贷款，由丁企业承担偿还责任。”
案例二保证合同与案例一保证合同相比较，仅一字之差，案例一为“不能偿还贷款”，案例二为“不偿还贷款”。“不”与“不能”一字之差，保证责任方式是否相同呢?依据案例一的分析和对“不能”字义的通常理解，“不能”指债务人客观上不具备履行能力，其评价标准是客观的;而“不”的字义从通常意义理解，指债务人客观上有履行能力而主观上不愿履行，则是一个主观的评价标准。仅从字义上分析，案例二保证合同的约定就不符合担保法第十七条第一款之规定，因此，案例二保证合同的保证责任方式显然不属一般保证。也就是说，案例二保证合同关于保证责任方式的约定是不明确的。根据担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”之规定，案例二保证合同的保证责任方式应推定为连带保证。所以，A银行根据担保法第十八条第二款规定起诉丁企业，请求丁企业承担连带责任的诉求依法成立。
免责声明：以上内容为本网站转自其它媒体，相关信息仅为传递更多信息之目的，不代表本网观点，亦不代表本网站赞同其观点或证实其内容的真实性。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。
